Lufthansa, Tüketiciyi Korunması İçin Trafik Işığı Planını İstemiyor

Havayolu grubu, "bir yanda meşru tüketici çıkarları ile diğer yanda ekonomik maliyetler arasında bir orantısızlık oluşturma" tehdidi olduğunu eleştiriyor. Federal hükümetin hava yolculuğunu iflas sigortasına entegre etmesi "yalnızca sınırlı faydalar" sunuyor. Lufthansa, 2011 ile 2019 arasında tüm hava yolcularının yalnızca yüzde 0,04'ünün havayolu iflasından etkilendiğini savunuyor. İç havayollarını uluslararası rekabette dezavantajlı duruma getirmek. Çünkü genel bir iflas koruması, kaçınılmaz olarak daha yüksek bilet fiyatlarıyla sonuçlanacak, "diyor.

Havayollarının müşteri para korumasına dahil edilmesi, özellikle Airberlin ve Germania gibi havayollarının iflaslarından sonra tekrar tekrar tartışıldı. O zamanlar birçok müşteri, artık uçamayan biletler için yapılan ödemelerin kaybını kabul etmek zorunda kaldı. Havayollarının genellikle tam uçuş ücretini rezervasyon sırasında tahsil etmesi de rol oynarken, örneğin paket turlar için sadece ön ödeme yapılması gerekiyor.

Geri ödeme başvurularının incelenmesi mümkün olmalıdır

Lufthansa, 2004'ten beri yürürlükte olan AB Yönetmeliği 261'in sağladığı koruma düzeyini korumayı, uçuş iptallerini içeriyor. Gecikmeleri durumunda müşteri güvenliğini sağlama yükümlülüğü kadar kritik bir "tazminat ödemelerinin otomasyonunu" uygulamaya koyma planlarını değerlendiriyor. Para kaynağı. Lufthansa, "Her iki ifade de gerekli arka plan ile değerlendirilmelidir" diye yazıyor. Meşru iddiaların işlenmesini basitleştirmek için dijitalleştirme anlamında otomasyon doğrudur. Aynı zamanda, bireysel durumlarda doğruluğunu kontrol etmek mümkün kalmalıdır. Geri ödeme talebi ve müşterilerin kendilerine tazmin edilmek istedikleri yolu seçme şansı vermeleri.

Birçok havayolu şirketi, geri ödeme ve tazminat taleplerini işleme koymakta yavaş oldukları gözlendi. Bazen yalnızca müşteriler tarafından atılan yasal adımlara tepki gösterdikleri için, yakın zamanda konuşmaya başladı. Bundan önce, bir otomasyon gereksinimi gelecekte müşterileri korumalıdır. Ancak Lufthansa'nın geri ödeme taleplerinin gözden geçirilmesinin hala mümkün olması gerektiğine ilişkin itirazı haklı görünüyor.

No-show maddesi tartışmasında yeni tur

Havayolu grubu, sözde gelmeme hükümlerine yönelik genel bir yasağı "özellikle sert" olarak tanımlıyor. Gidiş veya dönüş uçuşunun yapılmaması durumunda gidiş veya dönüş uçuşunun kaybedildiğini belirtirler. Bu koşul, örneğin, müşterilerin Madrid - Frankfurt - New York rotası için rezervasyon yapmamasını, Madrid'den bilet daha ucuz olduğu için sadece Frankfurt'ta uçmasını sağlamayı amaçlamaktadır. Havayolları tarafından sıklıkla kullanılan bu maddenin yasaklanması, "bölgesel ve rekabetçi fiyatlandırmayı" baltalamaktadır. Lufthansa, bunun aynı zamanda "tam dolu olmayan uçakların düzenli olarak uçtuğu anlamına gelebileceğini" yazıyor. Bu, "aynı zamanda çevresel açıdan da dezavantajlı" olacaktır.

Havayollarının, bir segmentin uçulmaması durumunda tüm yolculuğu imkansız hale getirebilecek no-show maddeleri uzun süredir tartışma konusu oldu. Havayolları, bazı seyahat acentelerinin veya müşterilerinin "yaratıcı biletleme" yapmasını engellemek istiyor çünkü bunu fiyat belirleme özgürlüklerini baltalamak olarak görüyorlar. Öte yandan, müşteriler ve seyahat acentaları, uçuşlarını kaçırdıkları için dönüş uçuşuna dahil edilmediklerinden defalarca şikayet etmektedirler.